序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇證券仲裁制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

公權(quán)力需要約束，在自由主義法治國(guó)度里，行政法治的目標(biāo)就在于“克制政府”與“公民社會(huì)”的實(shí)現(xiàn)。監(jiān)管措施背后的監(jiān)管權(quán)，在我國(guó)實(shí)為一種行政權(quán)。監(jiān)管措施定位不清，使得證監(jiān)會(huì)部分監(jiān)管行為事實(shí)上游離于行政程序之外，進(jìn)而帶來(lái)后續(xù)司法審查中認(rèn)定和適用上的困難，政府依法行政、公民權(quán)利保護(hù)以及市場(chǎng)有序發(fā)展也就淪為空談。因此，從行政法學(xué)角度解讀并應(yīng)對(duì)該問(wèn)題是必要的。

二、研究現(xiàn)狀綜述

目前，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者”是個(gè)漸趨熱烈但不深入的話題，國(guó)內(nèi)對(duì)于如何規(guī)制證券監(jiān)管權(quán)的探討十分有限，且多流于“應(yīng)加強(qiáng)行政及司法約束”之列的泛泛之談，以監(jiān)管措施定位為切入視角的研究更是鮮見(jiàn)。

《證券法》出臺(tái)后，較早系統(tǒng)地提出“證券監(jiān)管權(quán)的依法行使及其機(jī)制性制約”的是前證監(jiān)會(huì)副主席高西慶教授，他認(rèn)為我國(guó)證券監(jiān)管權(quán)雖然具有其特殊性，但仍屬于行政權(quán)力范疇，監(jiān)管權(quán)的依法規(guī)范是證券市場(chǎng)法治和依法行政的必然要求，為此“法治化、程序化和公開(kāi)化”的行政及司法制約是證券監(jiān)管權(quán)良序運(yùn)行的必要條件，并相應(yīng)地提出四點(diǎn)可能措施：（一）賦予證監(jiān)會(huì)在行使監(jiān)管權(quán)時(shí)的必要強(qiáng)制手段和措施。（二）改革司法制度，在幾個(gè)中心城市建立證券（或金融）專業(yè)法庭，充實(shí)專業(yè)法官。（三）健全和落實(shí)證券民事糾紛的專業(yè)仲裁制度。（四）對(duì)證券監(jiān)管權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)的分解、組合，使其權(quán)力結(jié)構(gòu)更加趨于合理。[2](P3)

從歷史上看，上述建議得到了實(shí)踐層面的回應(yīng)。首先，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)在放松管制的同時(shí)，強(qiáng)化了監(jiān)管執(zhí)法權(quán)，2006 年同時(shí)生效的《證券法》和《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)凍結(jié)、查封實(shí)施辦法》賦予了證監(jiān)會(huì)查詢、凍結(jié)、查封資金賬戶等準(zhǔn)司法性權(quán)力。其次，證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了以“查審分離”為核心的證券執(zhí)法體制改革，設(shè)立了新的行政處罰委員會(huì)，成立了稽查總隊(duì)，并于 2010 年末啟動(dòng)了引入法官掛職擔(dān)任行政處罰委委員的改革。可見(jiàn)，依法行使監(jiān)管權(quán)理念已為實(shí)踐所接受。然而，遺憾的是，高西慶教授并未深入論及究竟如何具體實(shí)現(xiàn)對(duì)于隱藏在監(jiān)管措施之后的監(jiān)管權(quán)進(jìn)行程序上的規(guī)范，司法監(jiān)督又如何實(shí)現(xiàn)與行政規(guī)范的互動(dòng)。實(shí)踐中，對(duì)于眾多監(jiān)管措施的定位和約束依然處于混沌狀態(tài)。

近年，終于有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到證券監(jiān)管措施定位混亂的問(wèn)題，并提出了一種解決問(wèn)題的思路。廣東商學(xué)院的柯湘副教授在其論文中第一次開(kāi)啟了對(duì)于非行政處罰性監(jiān)管措施的分類定性研究。她歸納出 29 項(xiàng)非行政處罰性證券監(jiān)管措施，經(jīng)過(guò)深入分析，認(rèn)為有 17 項(xiàng)屬于行政強(qiáng)制措施，9 項(xiàng)屬于事實(shí)上的行政處罰措施，其余 3 項(xiàng)是非強(qiáng)制性行政措施，并進(jìn)而指出，行政處罰性監(jiān)管措施應(yīng)當(dāng)遵循行政處罰法的規(guī)定，行政強(qiáng)制措施至少應(yīng)當(dāng)滿足行政行為對(duì)于正當(dāng)程序的要求。對(duì)于產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因，她認(rèn)為是特定時(shí)期的立法空缺所致———即“非行政處罰性監(jiān)管措施是在行政處罰法出臺(tái)后、其他行政行為的專門(mén)規(guī)范法出臺(tái)前這一期間內(nèi)出現(xiàn)的一個(gè)特定概念”。[3](P107)

顯然，論者意識(shí)到了問(wèn)題的存在，也提供了一種旨在通過(guò)梳理、比較、歸類而予以規(guī)范的解決途徑。這種研究路徑的選擇，是基于我國(guó)行政法理論體系深受大陸法系影響，不斷追求行政行為型式化的原因。[4](P36)型式化了的公權(quán)力行為，便于準(zhǔn)確定位、歸類并適用相應(yīng)的法律規(guī)范，因?yàn)椤耙婪ㄖ螄?guó)意味著對(duì)行政盡可能的司法化”，[5](P64)所有的公權(quán)力行為都要以“法律形式”作出。從這點(diǎn)看，該篇文章可圈可點(diǎn)。但是，作者并未列出證監(jiān)會(huì)所有的監(jiān)管措施（110 余種），部分論證同樣值得商榷，對(duì)問(wèn)題原因的分析也失于深入、全面，因此并不能從根本上解決證券監(jiān)管措施存在的問(wèn)題。

事實(shí)上，對(duì)于如何規(guī)范證券監(jiān)管措施，國(guó)內(nèi)還存在這樣一種可能認(rèn)識(shí)，即監(jiān)管措施就是監(jiān)管措施，很難也沒(méi)有必要予以分類定位，對(duì)證券監(jiān)管執(zhí)法的規(guī)制完全可以通過(guò)完善的證券監(jiān)管程序?qū)崿F(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)至少受到證券市場(chǎng)監(jiān)管體制較為成熟的美國(guó)的影響。美國(guó)證券交易委員會(huì)（U.S. Securitiesand Exchange Commission ，下文簡(jiǎn)稱 SEC）監(jiān)管執(zhí)法，除受?chē)?guó)會(huì)和法院的監(jiān)督外，主要受到其《憲法》、《聯(lián)邦行政程序法》、SEC《行為規(guī)范》的限制，遵循著調(diào)查、聽(tīng)證、處罰、復(fù)議等嚴(yán)格的行政決策和監(jiān)管程序，處于一個(gè)嚴(yán)密的程序控權(quán)體系之下。SEC本身獨(dú)立于政府部門(mén)，內(nèi)設(shè)行政法官辦公室，行政法官作為獨(dú)立職員，負(fù)責(zé)開(kāi)展聽(tīng)證及初步裁決事宜，具體聽(tīng)證及裁決程序則由《聯(lián)邦行政程序法》和《行為規(guī)范》予以明確。司法審查對(duì) SEC 的約束，則一般以“用盡行政救濟(jì)”為前提。

較之分權(quán)制衡機(jī)制而言，這種以程序規(guī)制為主導(dǎo)的權(quán)力控制方式，確保了行政裁量的克制合理與靈活高效。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)證券執(zhí)法體制為國(guó)內(nèi)眾多論者青睞，贏得了相當(dāng)程度的“鼓與呼”。當(dāng)然，SEC 也存在怠于行權(quán)、規(guī)避法律、[6](P8- 9)擴(kuò)張權(quán)力等指責(zé)，[7](P69)但這不是本文關(guān)注的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)注意的是，以行政程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)監(jiān)管措施的約束，存在以下兩個(gè)層面的問(wèn)題：其一，如何實(shí)現(xiàn)證券行政監(jiān)管的程序化，是先行出立的證券監(jiān)管程序法，還是需要構(gòu)建統(tǒng)一的行政程序法？[8]其二，如何把握行政監(jiān)管程序與司法審查的關(guān)系，受到程序約束的具體監(jiān)管行為一旦被訴，如何實(shí)現(xiàn)其與司法審查的有效銜接？[9](P79)這些問(wèn)題的存在或懸而未決，使得僅僅一句“程序控權(quán)”顯得過(guò)于蒼白、無(wú)力。

三、總結(jié)與展望

總的來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于監(jiān)管權(quán)應(yīng)依法行使和規(guī)范基本達(dá)成一致，監(jiān)管立法也“要成為監(jiān)督、管理、制約、控制監(jiān)督者的法”；[10](P17)但對(duì)于證券監(jiān)管措施定位混亂的質(zhì)疑聲音，尚顯微弱；對(duì)證券監(jiān)管措施失范的成因分析不足，多歸咎于特定時(shí)期立法的空缺；而對(duì)如何實(shí)現(xiàn)證券監(jiān)管措施的行政法約束，目前基本上存在兩種思路，一種是將證券監(jiān)管措施按照行政行為的種類加以梳理并歸類，分別適用相應(yīng)的行政規(guī)范，另一種意在通過(guò)嚴(yán)格的行政程序約束證券監(jiān)管權(quán)的行使過(guò)程，其中，前者需要在確立可行區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，將監(jiān)管措施分門(mén)別類，歸于不同的行政行為之列，并解決無(wú)法歸類的監(jiān)管措施的規(guī)制問(wèn)題，后者需要解決監(jiān)管程序立法及其運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，此外，究竟哪種思路更為可行，亦可作討論。

因此，指出證券監(jiān)管措施存在的問(wèn)題，深入分析其失于規(guī)范的真正根源，并在此基礎(chǔ)上找出規(guī)范和約束眾多監(jiān)管措施的有效對(duì)策，仍然值得探討。從國(guó)外看，目前存在三種證券市場(chǎng)監(jiān)管模式：政府主導(dǎo)型、自律主導(dǎo)型和中間型。[11](P82)

自律型監(jiān)管?chē)?guó)家崇尚經(jīng)濟(jì)自由和“看不見(jiàn)的手”，證券市場(chǎng)運(yùn)行以自律監(jiān)管為主，基本上不存在約束不斷膨脹的公權(quán)力的問(wèn)題，如英國(guó)、荷蘭、新加坡等國(guó)家。中間型監(jiān)管模式，實(shí)為介于政府主導(dǎo)與自律主導(dǎo)之間的一種折中模式。以法國(guó)、德國(guó)為代表的此類國(guó)家，對(duì)于證券行業(yè)發(fā)展既注重政府干預(yù)又強(qiáng)調(diào)自律監(jiān)管，但他們對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置和約束又有不同表現(xiàn)。在法國(guó)，2003 年的《金融安全法》創(chuàng)立了獨(dú)立公共法人機(jī)構(gòu) AMF，開(kāi)始實(shí)施獨(dú)立專業(yè)監(jiān)管。

篇2

中圖分類號(hào)：DF59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

國(guó)際金融危機(jī)至今，世界各國(guó)逐步達(dá)成共識(shí)：應(yīng)將對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)作為金融監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)理念，以此為核心對(duì)金融服務(wù)法律體系進(jìn)行重構(gòu)，以防范金融危機(jī)的發(fā)生，維護(hù)金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)法的立法宗旨[1]。但僅憑金融監(jiān)管難以給予金融消費(fèi)者全面保護(hù)，損失的填補(bǔ)需要救濟(jì)機(jī)制的保障支持。

一、金融消費(fèi)者的訴求及法律障礙

從常態(tài)觀之，主體參與法律關(guān)系的目標(biāo)不僅是義務(wù)的承擔(dān)，而更關(guān)注在義務(wù)履行下的權(quán)利對(duì)價(jià)的實(shí)現(xiàn)，金融服務(wù)法律關(guān)系尤其如此。隨著金融業(yè)的深化，金融商品的開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新日新月異，導(dǎo)致金融消費(fèi)活動(dòng)日益頻繁。盡管金融消費(fèi)活動(dòng)存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但高風(fēng)險(xiǎn)背后的高收益誘惑仍然刺激著金融消費(fèi)者參與金融活動(dòng)的熱情，并表現(xiàn)出非理性的期待。目前，多數(shù)金融消費(fèi)者在選擇金融商品時(shí)極少關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)的提示，而把對(duì)商品的了解放眼于收益的多寡并進(jìn)行片面解讀，把預(yù)期收益作為實(shí)際收益以核算到期收益，特別當(dāng)銀行作為金融服務(wù)者時(shí)，消費(fèi)者的這種信賴會(huì)更高，所以引發(fā)了銀行理財(cái)產(chǎn)品的火爆銷(xiāo)售。

金融消費(fèi)者參與金融服務(wù)法律關(guān)系的訴求是在保障基礎(chǔ)上索取收益，以實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)的積累。從實(shí)踐來(lái)看不是消費(fèi)者不關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，而是選擇低風(fēng)險(xiǎn)甚或零風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投資者會(huì)將其儲(chǔ)蓄投資于低風(fēng)險(xiǎn)工具，如固定收益證券或評(píng)級(jí)高的債務(wù)證券之類的零風(fēng)險(xiǎn)工具，而不會(huì)從事有較高預(yù)期收益的投資。這就需要法律制度能夠確保投資者在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下獲得較高的預(yù)期回報(bào)，以促使投資者從事高風(fēng)險(xiǎn)性股權(quán)投資，基于這一金融理念形成的法律制度，可以確定的是其能夠真正有效地提升金融市場(chǎng)上投資者的信心[2]。

金融商品與一般的生活消費(fèi)品不同，對(duì)該種商品的認(rèn)知有賴于信息的描述，否則可能導(dǎo)致在金融服務(wù)法律關(guān)系形成的過(guò)程中出現(xiàn)信息不對(duì)稱的局面。從客觀而言，消費(fèi)者不是不能積極面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而是不能準(zhǔn)確地界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍及大小，這是消費(fèi)者不能合理規(guī)劃自己訴求的極大障礙。即便基于信息完全對(duì)稱的假設(shè)，金融商品交易過(guò)程中信息的傳遞成本會(huì)大大增加，金融商品創(chuàng)新的速度會(huì)降低（需要給予消費(fèi)者消化信息的過(guò)程）。在此假設(shè)之下，理性投資人出于避險(xiǎn)的猶豫，會(huì)淡漠對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融商品的熱度而導(dǎo)致其銷(xiāo)售比例的下降，進(jìn)而影響金融服務(wù)者預(yù)期利潤(rùn)的達(dá)致。

當(dāng)然，信息完全對(duì)稱僅存在于假設(shè)的情境之中，高風(fēng)險(xiǎn)高技術(shù)的專業(yè)金融市場(chǎng)之中，交易雙方的信息不對(duì)稱客觀存在且無(wú)法消除。在巨大的利潤(rùn)驅(qū)使之下，加之商人逐利的本性，使得道德風(fēng)險(xiǎn)機(jī)會(huì)加大，金融服務(wù)者為加快交易達(dá)成，假商業(yè)秘密之名選擇性披露，甚至虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，而消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)判斷卻來(lái)自于金融服務(wù)者的信息揭示。所以，雖然當(dāng)前金融市場(chǎng)法律制度強(qiáng)化了對(duì)金融服務(wù)者信息披露義務(wù)的要求，但信息不對(duì)稱的客觀存在無(wú)法避免。

此外，除卻客觀原因的訴求障礙之外，金融消費(fèi)者自身原因也成為障礙之一。由于金融商品的技術(shù)性及專業(yè)性極強(qiáng)，即使在金融服務(wù)者合規(guī)披露信息的前提下，消費(fèi)者基于基本知識(shí)的匱乏以及判斷的不理性亦會(huì)出現(xiàn)決斷失誤。更何況金融服務(wù)者提供的商品信息多為專業(yè)的詞匯晦澀的揭示，常見(jiàn)以格式合同的制作者身份牽引著金融市場(chǎng)的信息，并把高風(fēng)險(xiǎn)消化在技術(shù)性的、行業(yè)壟斷性的表達(dá)之中，利用合規(guī)的銷(xiāo)售方式制造出隱性的不平等。因此，無(wú)論是人為風(fēng)險(xiǎn)抑或天然風(fēng)險(xiǎn)，金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者都無(wú)法科學(xué)預(yù)見(jiàn)并從容應(yīng)對(duì)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)始終是消費(fèi)者訴求實(shí)現(xiàn)的障礙。

二、傳統(tǒng)救濟(jì)方式的功能缺陷

基于金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與必然性，不是說(shuō)現(xiàn)有法律在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面無(wú)所作為，只是法律本身也存在風(fēng)險(xiǎn)，救濟(jì)的程度未必如愿以償。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，目前中國(guó)的確還未構(gòu)筑出一套適用整個(gè)金融市場(chǎng)通行的規(guī)則體系，比較成熟的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的立法與實(shí)踐。從行業(yè)的深度及難度來(lái)看，對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的方式可以推廣應(yīng)用到保險(xiǎn)和銀行領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。對(duì)證券投資者的權(quán)利保護(hù)，無(wú)論國(guó)內(nèi)外的法制建設(shè)都相對(duì)完善，即使中國(guó)的關(guān)注較晚也已形成了事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后救濟(jì)的三位一體的保護(hù)機(jī)制。相較而言，事前預(yù)防和事中監(jiān)督的進(jìn)度及力度較強(qiáng)，如作為各國(guó)金融重點(diǎn)監(jiān)管的信息披露義務(wù)，我國(guó)在制度層面上已經(jīng)具備比較完整的體系，雖然著力點(diǎn)在維護(hù)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展秩序，但也間接促進(jìn)了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的提高。由于事后救濟(jì)的結(jié)果并未與金融監(jiān)管的期望形成合力，反而掩蓋了金融監(jiān)管取得的成績(jī)，我國(guó)金融監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)、政策措施還有一定的空白及疏漏。對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)益受損而言，損失的救濟(jì)比起對(duì)違法的懲罰更能重拾消費(fèi)者的投資信心。只要損失能夠得到賠償，消費(fèi)者面對(duì)誘惑時(shí)對(duì)增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的畏懼。由于僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力的監(jiān)管措施也不能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的權(quán)益損失，事后救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)該能確保金融消費(fèi)者的合理期待。

（一）救濟(jì)機(jī)制的價(jià)值判斷

各種權(quán)益受損救濟(jì)方式的有效性能否實(shí)現(xiàn)，其中應(yīng)有利益衡量的考慮。由于信息不對(duì)稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融服務(wù)法律關(guān)系雙方的地位是不平等的，金融消費(fèi)者之于金融服務(wù)者而言處于明顯的弱勢(shì)地位。出于平衡雙方的地位，各國(guó)法律進(jìn)行了多種制度安排給予消費(fèi)者特別保護(hù)，這也應(yīng)當(dāng)包括事后救濟(jì)的協(xié)助，事后救濟(jì)方式的設(shè)置應(yīng)進(jìn)行“成本——收益”的估算，而不是只要法律為金融消費(fèi)者構(gòu)筑了救濟(jì)渠道，即能得到其選用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)賠償。因?yàn)槊總€(gè)理性的經(jīng)濟(jì)行為主體都是根據(jù)行為的預(yù)期成本與預(yù)期收益的比較來(lái)決定是否采取某種行為，追求自身效用最大化的消費(fèi)者也是根據(jù)邊際預(yù)期收益等于邊際預(yù)期費(fèi)用的原則，決定是否采取行動(dòng)和在何種程度上采取行動(dòng)[3]。

如果維權(quán)的成本（包括時(shí)間、精力和財(cái)力）超過(guò)了救濟(jì)，理性的選擇即為沉默，這是目前消費(fèi)者投訴較多而訴訟索賠較少、侵權(quán)現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮的主要原因[4]。從私權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)看本無(wú)可厚非，但是放棄救濟(jì)則減少了侵權(quán)者的風(fēng)險(xiǎn)成本，不能有效防止和約束金融服務(wù)者的不規(guī)范行為，也可能放松金融監(jiān)管的強(qiáng)度，最終引發(fā)金融市場(chǎng)大騷亂的爆發(fā)。其實(shí)，消費(fèi)者從未有主動(dòng)放棄救濟(jì)的沖動(dòng)，只是面對(duì)無(wú)利可圖的結(jié)果通過(guò)沉默選擇觀望，寄希望于他人的行動(dòng)成功而分享由此帶來(lái)的收益，這是在大規(guī)模侵權(quán)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，其效力波及到金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者群體。所以，在金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)過(guò)程中，不考慮“成本——收益”是傳統(tǒng)救濟(jì)方式值得非難的原因。

對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)在來(lái)源上可分為刑事上的救濟(jì)、行政上的救濟(jì)和民事上的救濟(jì)，只是應(yīng)針對(duì)金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)設(shè)置相適應(yīng)的制度與措施。刑事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)作為救濟(jì)途徑，雖打擊力度大、威懾力強(qiáng)，但從金融消費(fèi)者真正的需求來(lái)看，對(duì)金融商品預(yù)期的增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)違法者的懲罰的盼望，即無(wú)論是怎樣的制度，金融消費(fèi)者在出現(xiàn)權(quán)益受損時(shí)，最希望得到的是自身?yè)p失的救濟(jì)[1]，所以，拓寬金融消費(fèi)者追究金融服務(wù)者民事責(zé)任承擔(dān)的渠道才能解決問(wèn)題的癥結(jié)。

（二）司法救濟(jì)的針對(duì)性弱

建立金融反欺詐制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融服務(wù)者損失救濟(jì)的目的，最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要依靠我國(guó)現(xiàn)有的民事糾紛解決機(jī)制而完成。最高人民法院了相關(guān)的司法解釋，反映了糾紛解決的特殊性要求，但是司法解釋在給司法者帶來(lái)指引的同時(shí)也留下了些許困惑及未開(kāi)發(fā)的課題。

第一，受理?xiàng)l件之惑：堅(jiān)守抑或超越。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書(shū)以外，還須提交以下證據(jù)：一是自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；二是進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。依文義解釋，人民法院的受案條件仍是民事訴訟法第108條的要求，有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)只是時(shí)須提交的證據(jù)材料之一。從證據(jù)材料的內(nèi)容來(lái)看，《解釋》的要求抬高了受案標(biāo)準(zhǔn)，使得投資人的訴權(quán)行使招致了阻礙。《解釋》對(duì)行政處罰決定和刑事裁判文書(shū)的定性雖為證據(jù)，實(shí)則傳達(dá)了一個(gè)信息，即對(duì)虛假陳述認(rèn)定的處理模式為行政或刑事前置并得到確認(rèn)的情形。沒(méi)有公權(quán)力的斷定，投資人自行收集的證明虛假陳述可能存在的材料不滿足《解釋》對(duì)于證據(jù)的資格限定而最終將面臨不予受理的對(duì)待。從立法背景上看，此項(xiàng)要求是為了解決投資人的舉證困難，把證明虛假陳述的專業(yè)技術(shù)難題通過(guò)公權(quán)力的介入予以平衡，但是這不應(yīng)該成為一個(gè)必要條件，而應(yīng)為證據(jù)學(xué)理論中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。既然《解釋》沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的設(shè)計(jì)，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，投資人負(fù)有舉證證明虛假陳述事實(shí)的責(zé)任，只要其按照民事訴訟法第108條的規(guī)定條件并用收集的證據(jù)材料證明了因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的可能存在，人民法院即應(yīng)作出予以受理的裁定。投資人沒(méi)有借助有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)來(lái)卸載自己的舉證負(fù)擔(dān)，只是放棄了法律的恩惠而不應(yīng)由此背負(fù)沉重的負(fù)荷。

第二，舉證責(zé)任之回避。由于信息不對(duì)稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)糾紛中處于弱勢(shì)一方，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為此進(jìn)行的努力已為各種制度所確認(rèn)并在實(shí)踐的運(yùn)行中發(fā)揮著重要的作用，這也是值得肯定的貢獻(xiàn)。但不能因此而否定不周及遺憾，其中與權(quán)利救濟(jì)密切相關(guān)的舉證責(zé)任在《解釋》中沒(méi)有給予正面回應(yīng)就是一個(gè)亟待關(guān)注的問(wèn)題。從《解釋》的規(guī)定看，其承認(rèn)投資人對(duì)信息占有的缺失而引發(fā)的舉證不利，所以發(fā)動(dòng)了公權(quán)力的支持以迎戰(zhàn)來(lái)自金融服務(wù)者的抗辯。實(shí)質(zhì)上這種規(guī)定解決的是責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，反映的是“先行后民”和“先刑后民”的精神，而與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的“先民后行”和“先民后刑”的要求相左，依效力位階應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第4條，這也印證了問(wèn)題一的論證結(jié)論。因此，《解釋》并未依據(jù)證據(jù)學(xué)理論按舉證難易和證據(jù)距離的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的舉證責(zé)任進(jìn)行重新配置而是固守著舉證責(zé)任的一般原則，使得金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的不平衡進(jìn)一步拉大，公平正義的期待將幻化為泡影。

第三，集體救濟(jì)①之缺失。《解釋》遵循民事訴訟的一般原理，為因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件安排了單獨(dú)訴訟或普通共同訴訟的訴訟方式，這種特別說(shuō)明純屬畫(huà)蛇添足卻未能解決切膚之癢。如果人們能跨越維權(quán)成本及舉證的障礙，那么對(duì)待訴訟救濟(jì)會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)，普通共同訴訟或代表人訴訟即能滿足他們的維權(quán)之需，法律也就沒(méi)有特別關(guān)注的必要。但這是一個(gè)學(xué)理假設(shè)，在成本與收益的較量下，受害人選擇放棄是一個(gè)理性的必然的結(jié)果，因而法律必須給予特別設(shè)計(jì)。

由于對(duì)利益的渴望，金融市場(chǎng)中的每一種金融商品都會(huì)吸引眾多消費(fèi)者的青睞而擁之入懷，一旦出現(xiàn)分歧必將引發(fā)群體性糾紛，需通過(guò)集體救濟(jì)方能化解社會(huì)矛盾維護(hù)和諧穩(wěn)定。所以，金融服務(wù)業(yè)是與集體訴訟最密切相關(guān)的行業(yè)之一，最具適用民事訴訟法中的代表人訴訟解決糾紛的狀況與可能，只是金融消費(fèi)者必須本著“不告不理”的原則，并滿足該制度的適用條件才能獲得支持，而其中“成本與收益”的抉擇又使得部分受損投資人被動(dòng)放棄訴權(quán)而導(dǎo)致代表人訴訟無(wú)用武的環(huán)境，也就不能通過(guò)代表人訴訟裁判的預(yù)決效力對(duì)可能的利害關(guān)系人進(jìn)行間接救濟(jì)。也就是說(shuō)代表人訴訟或集體訴訟在金融消費(fèi)糾紛中應(yīng)廣泛適用，但需要適度改良，否則又要與對(duì)金融消費(fèi)者的特別保護(hù)的立法理念失之交臂。

（三）替代性糾紛解決機(jī)制的乏力

上述三個(gè)問(wèn)題是金融消費(fèi)者權(quán)利司法救濟(jì)方式所存在的制度缺陷，是否能通過(guò)社會(huì)救濟(jì)（行政調(diào)解、仲裁）、自力救濟(jì)加以彌補(bǔ)呢？

第一，金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)集體救濟(jì)職能缺失。國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，針對(duì)只關(guān)注金融利益訴求而忽視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，需要進(jìn)行全面反思與改革。金融消費(fèi)者保護(hù)不僅只是錦上添花，也是金融危機(jī)時(shí)抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要手段。我國(guó)為順應(yīng)國(guó)際金融局勢(shì)的發(fā)展，2010年以來(lái)三大金融監(jiān)管部門(mén)也開(kāi)始著力推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)，中國(guó)銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)的工作原則是“向公眾普及金融知識(shí)，提高公眾識(shí)別和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，并以此加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的金融消費(fèi)關(guān)系”，它對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)是事前教育而非事后救濟(jì)，解決受損權(quán)益的賠償方面無(wú)能為力。保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局和投資者保護(hù)局作為保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其職能大體包括研究保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制、受理投訴咨詢、調(diào)查處理消費(fèi)者投訴、消費(fèi)者教育和風(fēng)險(xiǎn)提示等。因此，在金融消費(fèi)糾紛發(fā)生以后，二者可以運(yùn)用投訴處理制度化解金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的矛盾。至于職能到不到位，責(zé)任意識(shí)強(qiáng)不強(qiáng)，認(rèn)識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)高不高還有待實(shí)踐驗(yàn)證。但是，在遇到金融消費(fèi)者對(duì)投訴處理結(jié)果不服而又因維權(quán)成本的顧慮無(wú)力開(kāi)啟訴訟大門(mén)時(shí)，上述三大金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)由于沒(méi)有法律的授權(quán)享有如其他國(guó)家金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表金融消費(fèi)者、仲裁的權(quán)益（具體內(nèi)容下文再述）而使得其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也極其有限。盡管如此，金融監(jiān)管部門(mén)的投訴處理機(jī)制也會(huì)一定程度上分解司法救濟(jì)的壓力，為金融消費(fèi)糾紛的解決增加了選擇途徑。

第二，金融仲裁規(guī)模小。仲裁由于自身所具備的解紛特殊性極易擴(kuò)展至金融消費(fèi)糾紛領(lǐng)域。從國(guó)際上看，不但有先例而且通行。我國(guó)的金融仲裁起步較晚，開(kāi)創(chuàng)于2007年12月上海金融仲裁院的成立，標(biāo)志著金融糾紛多元化解決機(jī)制的建立。之后，廣東、重慶、武漢、杭州等地都相繼成立金融仲裁院，預(yù)示著金融仲裁制度在我國(guó)已生根發(fā)芽。但相對(duì)于每年全國(guó)金融訴訟案件的受案量而言，仍處于方興未艾的初始化發(fā)展階段。加之社會(huì)各界的認(rèn)知度低且金融仲裁專業(yè)人才匿乏，金融仲裁的應(yīng)用規(guī)模還未鋪開(kāi)。

第三，金融服務(wù)者內(nèi)部糾紛處理程序遭遇旁落。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在處理投訴方面基本上都首選內(nèi)部解決的方式，如雙方未能經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，才訴諸外部程序處理[5]（具體規(guī)定下文再述）。目前，我國(guó)大多數(shù)銀行金融機(jī)構(gòu)也都建立了消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，從已完成的處理來(lái)看，投訴解決得比較及時(shí)有效。我國(guó)法律并未規(guī)定金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決前置，導(dǎo)致金融消費(fèi)者因?qū)τ谏硖帍?qiáng)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)的不信任而忽視了該項(xiàng)措施在糾紛處理過(guò)程中的積極意義。此外，金融服務(wù)者也未積極開(kāi)展此項(xiàng)建設(shè)。所以，對(duì)于糾紛的解決，雙方最終還是寄希望于訴訟，坐失糾紛解決的最佳時(shí)機(jī)，社會(huì)成本大大增加。

第四，補(bǔ)償制度內(nèi)容短缺。通過(guò)多年的實(shí)踐，人們已清醒地認(rèn)識(shí)到金融消費(fèi)者的權(quán)益受損不僅會(huì)因侵權(quán)發(fā)生，也會(huì)因證券公司安全運(yùn)行障礙和違約出現(xiàn)，解決該境遇下的權(quán)利救濟(jì)也是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容。所以，證券投資者補(bǔ)償機(jī)制的建立即成為應(yīng)對(duì)該問(wèn)題的制度選擇。這本是我國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)立法上的可喜進(jìn)步，卻又出現(xiàn)了顧此失彼的遺憾。投資者補(bǔ)償制度的多數(shù)境外立法都由保護(hù)基金和賠償基金組成，但是我國(guó)《證券法》僅規(guī)定了保護(hù)基金，而未規(guī)定賠償基金[6]，也即只解決了證券公司關(guān)閉、破產(chǎn)或者其他支付障礙而引起的投資者權(quán)益受損問(wèn)題，對(duì)于證券公司安全運(yùn)行過(guò)程中因違約而引起的損害結(jié)果沒(méi)有給予關(guān)照，金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)仍留下了一所未開(kāi)發(fā)的處女地。

三、救濟(jì)機(jī)制的改良及制度安排

立法完善令人期待，只是如何完善的問(wèn)題。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)上，我國(guó)無(wú)論理論研究抑或?qū)嵺`都是朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，想要從先代的制度中汲取一些有益的養(yǎng)分有些癡人說(shuō)夢(mèng)，不是說(shuō)人們已經(jīng)忘卻歷史，而是歷史沒(méi)有留給人們一面鏡子。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融業(yè)及對(duì)其的規(guī)制和調(diào)整卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在前面，其所摸索的路徑雖不能說(shuō)“放之四海而皆準(zhǔn)”，卻能為我國(guó)節(jié)省了不需重復(fù)的實(shí)驗(yàn)時(shí)間，借鑒、取舍、重鑄是我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制完善的必然選擇。

第一，建立金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序。內(nèi)部處理是有糾紛發(fā)生以來(lái)最原初的解決方式，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在處理投訴方面基本上都奉為首選。比如，英國(guó)的金融服務(wù)局（FSA）就規(guī)定，金融消費(fèi)的爭(zhēng)議處理程序分為兩個(gè)階段：第一階段是金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理程序；第二階段是金融督察服務(wù)公司 （F0B）程序。即消費(fèi)者首先應(yīng)該向金融機(jī)構(gòu)投訴，若在8個(gè)星期內(nèi)未完成或消費(fèi)者對(duì)解決方案不滿意，才能進(jìn)入第二階段尋求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助。美國(guó)的金融消費(fèi)者要投訴某金融機(jī)構(gòu)，也需要首先與該金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接觸，爭(zhēng)取直接解決問(wèn)題，如果不能直接解決消費(fèi)者投訴，才可要求金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門(mén)出面處理。澳大利亞也有類似的規(guī)定，即當(dāng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的爭(zhēng)議解決程序沒(méi)能解決糾紛時(shí)，才由金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立裁判人員出面，為消費(fèi)者和小企業(yè)提供免費(fèi)、公平和易得的爭(zhēng)議解決途徑[5]。內(nèi)部處理程序之所以受到青睞源自于其自身的機(jī)制優(yōu)勢(shì)：它可以最大限度地節(jié)約社會(huì)資源，降低因糾紛而可能產(chǎn)生的負(fù)面影響；它可以敦促金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)優(yōu)化服務(wù)，通過(guò)規(guī)范化建設(shè)提升其競(jìng)爭(zhēng)力；它可以提煉金融消費(fèi)者的信息盲點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行金融教育、信息披露；它還可以為金融消費(fèi)者的信息隱私保駕護(hù)航。對(duì)于我國(guó)的金融業(yè)而言，這些優(yōu)勢(shì)既是金融服務(wù)者的服務(wù)重心又是金融消費(fèi)者的利益核心，應(yīng)該得到充分的釋放，所以，需要移植金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序，為金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)筑好第一道戰(zhàn)線。

第二，打造金融專業(yè)人才，擴(kuò)大金融仲裁規(guī)模，補(bǔ)充金融審判能力。金融仲裁的實(shí)踐在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始，只是目前的規(guī)模還未打開(kāi)，但其所具有的平等性、快捷性、保密性和高度的權(quán)威性有助于降低金融消費(fèi)者的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)用價(jià)值極強(qiáng)；同時(shí)，其作為替代性糾紛解決方式在分流司法審判案件積壓方面也可發(fā)揮重要作用。所以，有完善和推廣的實(shí)際需要。現(xiàn)階段的障礙除了被認(rèn)知度低外，就是缺乏金融專業(yè)人才以完成金融仲裁使命，這是一個(gè)軟因素卻足以制約其發(fā)展規(guī)模，因?yàn)榻鹑趯I(yè)人才的專業(yè)性無(wú)人能及、無(wú)人能代，需要專業(yè)打造。

在金融審判中也會(huì)遇到同樣的問(wèn)題，需要組建高素質(zhì)、專門(mén)化的審判庭才能解決復(fù)雜艱深的金融消費(fèi)糾紛審判。國(guó)內(nèi)目前只有上海的法院自上而下建立了獨(dú)立的金融審判庭，這與上海的“國(guó)際金融中心建設(shè)思路和進(jìn)一步聚焦陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的號(hào)召”是相匹配的。但在其他地區(qū)，因缺少了上海的環(huán)境，金融審判庭的建立雖也可行但還不具備推廣的必要。面對(duì)金融審判的需要，根據(jù)現(xiàn)有制度，我們具備解決的方案，即實(shí)行金融陪審，只是它的運(yùn)行同樣需要金融專業(yè)人才的介入。所以，著力打造金融專業(yè)人才，是金融仲裁和金融審判順利開(kāi)展的前提基礎(chǔ)，是解決金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)專業(yè)化的可行選擇。

第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融糾紛訴訟并未見(jiàn)舉證責(zé)任倒置的先例，但此并不足以否定我國(guó)進(jìn)行嘗試。舉證責(zé)任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的目的實(shí)現(xiàn)。決定舉證責(zé)任倒置的要素包括證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、保護(hù)弱者、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙對(duì)于以金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為中心的西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言一直是金融監(jiān)管過(guò)程中予以平衡的問(wèn)題而沒(méi)有倒置的必要；但對(duì)于剛剛轉(zhuǎn)變監(jiān)管中心的我國(guó)，短期內(nèi)要通過(guò)改變金融消費(fèi)者的智識(shí)以平衡其與金融服務(wù)者的地位是一種苛求，因?yàn)樾袆?dòng)需要理念作為后盾，而理念的培育與養(yǎng)成是長(zhǎng)期的、艱巨的工程，金融消費(fèi)者的舉證不利地位在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法扭轉(zhuǎn)，舉證責(zé)任倒置也就有實(shí)行的必要。

第四，建立金融消費(fèi)者集體救濟(jì)機(jī)制。限于金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，集體救濟(jì)有廣闊的適用空間，歐盟各成員國(guó)在該方面總結(jié)了多種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)學(xué)習(xí)及仿效。如法國(guó)的投資者共同代表訴訟規(guī)定，在眾多被確認(rèn)的投資者由于類似的損害欲同一經(jīng)營(yíng)者時(shí)，任何獲得公共機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的投資者組織在接到兩個(gè)以上投資者的授權(quán)通知后，可以代表所有相關(guān)投資者提訟。芬蘭的消費(fèi)糾紛損害賠償團(tuán)體訴訟則賦予消費(fèi)者保護(hù)公評(píng)人在團(tuán)體訴訟中的原告資格。德國(guó)的《資本市場(chǎng)示范訴訟法》規(guī)定了示范案例程序以加強(qiáng)對(duì)投資者地位的保護(hù)[7]。集體救濟(jì)機(jī)制之所以在歐盟被廣泛應(yīng)用在于其產(chǎn)生了豐富的效果，其中最吸引消費(fèi)者的是維權(quán)成本的分擔(dān)。我國(guó)三大領(lǐng)域的專門(mén)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)都已建成，具備了借鑒歐盟集體救濟(jì)的主體要件。既然是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)即應(yīng)貫穿權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程，不應(yīng)止于事前教育和投訴處理，也應(yīng)包括通過(guò)參與訴訟的形式保護(hù)消費(fèi)者。依我國(guó)的金融消費(fèi)者實(shí)況，目前有效的集體救濟(jì)機(jī)制應(yīng)為依法賦予金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)代表所有相關(guān)金融消費(fèi)者提訟的權(quán)能，以便一次性地解決規(guī)模化的金融糾紛。由于職責(zé)優(yōu)勢(shì)，其在訴訟中具有與金融機(jī)構(gòu)平等對(duì)話的能力，對(duì)公平正義的裁判形成起到了監(jiān)督的作用。

第五，加強(qiáng)金融教育與金融宣傳。此舉意在從源頭上預(yù)防金融糾紛的發(fā)生，雖非實(shí)質(zhì)的救濟(jì)方式，但在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上可以起到推波助瀾的作用。從我國(guó)《公司法》將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入法律條文中起，金融宣傳教育即成了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由于《公司法》只是宣示性的規(guī)定并沒(méi)有具體的要求，多年以來(lái)金融宣傳教育并未落到實(shí)處，公眾的金融知識(shí)仍未得到普及及提升。國(guó)際金融危機(jī)后，我國(guó)的金融監(jiān)管部門(mén)已認(rèn)識(shí)到問(wèn)題所在，并快速完成了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，旨在推進(jìn)金融咨詢、服務(wù)、教育、投訴處理。目前，三大機(jī)構(gòu)處于初步運(yùn)行階段，定位及職能亦在逐步調(diào)整和適應(yīng)過(guò)程中，金融教育與金融宣傳應(yīng)為機(jī)構(gòu)重要職責(zé)之一。一個(gè)健康的金融市場(chǎng)，其能夠迅速發(fā)展穩(wěn)定提升的根基在于市場(chǎng)主體的信心，國(guó)家的監(jiān)管、行業(yè)的自律、金融消費(fèi)者的救濟(jì)三者不可偏廢。金融消費(fèi)者救濟(jì)在這三者之中最為根本，針對(duì)我國(guó)目前金融市場(chǎng)現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)完善金融消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制為提振市場(chǎng)信心，穩(wěn)定金融秩序的當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

①此處所言并非否定我國(guó)《民事訴訟法》中的“代表人訴訟”的存在，而是想構(gòu)建一個(gè)專門(mén)適用于金融消費(fèi)糾紛解決的集體訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009：1，122.

[2]藺捷.歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010：51.

[3]王朝梁.試論消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的重塑[J].天津市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：14.

[4]隋洪明.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004（8）.